技术宅眼中的TDD与FDD：频率才是命根子

kushupcb · 发表于 2014-7-18 09:24:02

[paragraph]

技术宅眼中的TDD与FDD：频率才是命根子

2014-07-17 08:01:13　来源: 钛媒体(北京)　有36人参与

分享到

文/志刚水煮通信
这是一封来信，作者自称是一个技术宅男，他在信中说，看到网上一些不客观的、带有很多想象成分的有关4G两大制式FDD和TDD的争论，他有点不忍心，所以才决定不得不给一些唯技术论的同学们上一课。
别谈TDD和FDD 的不同，频率是命根子
在4G中，TDD和FDD两种制式，共用的技术的比例达到了90%。从技术的角度，在以下六个方面，他们都是一摸一样的：都采用了OFDM多址方式、都用的Turbo码编码、最高都支持350KM/h的移动性、都支持VoLTE语音方案、全IP的系统架构、支持从1.4M到20M信道带宽灵活配置。
其实作为用户，你根本不需要关心这些看上去高深莫测的技术语言，别说他们都相同，就是不同的细微差别，只要对咱的体验没影响，也都不需要关心。
比如经常会有人说，FDD需要成对的频率，对频率要求比较高，所以不如TDD好。话说回来，频率这事儿和咱老百姓有啥关系?只要国家愿意把频率分给运营商用，只要FDD的频率够用，是不是要求高，和咱老百姓真的没一点关系。除非分给FDD的频率带宽不够宽，到时候用户达到一定的规模，运营商再想在这个频率上服务更多的用户时，就会造成体验下降，直接结果可能就是网速下降。
这就像高速公路，超过最高通行流量限制，大家就只能堵在高速路上，想想每逢节假日免费高速的悲剧，我想大家就理解了。不过这未来的高速路到底谁更宽呢？大家只要记住俩数字就可以啦：TDD的频率带宽是190M，FDD是120M。对运营商而言，频率至关重要，对一个制式也是同样的！这也是为啥欧洲给自己的FDD分了最好的频率，到了中国，工信部为何强势的给TDD分配了最好最多的频率的原因。
别谈业务体验不同，FDD和TDD各有优缺点
我们再来看，应用场景的支持。有人经常说TDD系统比FDD系统好，说来说去，无非是可以利用碎片化的频率（注：就是在全世界找到成段的完整的，没被占用的频率越来越难了，以后运营商只能见缝插针找频率了），或者频率利用率高神马的。TDD相比FDD的优点，就是他对非对称业务的支持要比FDD灵活。
什么是非对称业务？大部分的互联网业务都是非对称业务。语音业务是对称业务，所谓对称，就是你的终端上行和下行的数据量是不是一样多。
用手机看视频、看新闻、地图导航、玩游戏，我们需要大量的数据从网上下来，这时候TDD系统有个优点，因为他是按照时间片来分配上行和下行信道的，他可以灵活的按照需求进行上下行信道配置，只要改变下时间片的分配比例就可以了。但是TDD也不是没有缺点，它是一个时间严格同步的系统，对多普勒效应比较敏感，所以速度太快的时候，就不如FDD啦。
比如ITU要求TDD系统移动速度达到120km/h，而要求FDD系统移动速度达到500km/h。这主要是FDD是连续控制的系统，TDD是时间分隔控制的系统。在高速移动时，多普勒效应会导致快衰落，速度越高，衰落变换频率越高，衰落深度越深。也就是说，如果覆盖高铁，用FDD覆盖是个比较好的选择，用户的体验会比TDD的覆盖好一点。当然，这是说在FDD和TDD的基站分布间隔相同的情况。
别谈谁是谁的春天，没有基站站址，没有网络覆盖，一切都是空气
其实单纯比较FDD和TDD，或者混合组网神马，意义都不大。三家运营商谁能给用户更好的体验，还是要靠网络资源说了算。最关键的还是谁的覆盖能做的好，做得快，做的多，做的省。直白点说，现有基站数量，谁拥有的多，谁就占优。一是可以在现有基站上进行网络升级，快速覆盖；而是缩短了基站选址的周期，现在物业这么屌，当然是谁现有的站址多，谁就能更快的覆盖。
TDD和FDD都是高频，这既要要求相同的网络质量，运营商的基站数量必须规模接近。无论你是TDD还是FDD，还是混合组网，没有基站资源，就不可能有多快好省的网络覆盖，神马技术神马混合都会变成空气。
别再谈资费便宜了，有终端才不是耍流氓

有人说全球FDD的终端有几千款，支持TDD的终端才几百款。什么产业成熟啊、终端成本低啊，各种神马说法都有。这些人都忘了，从技术上讲，符合电信和联通的多模要求的真正的终端其实没几款。国外终端是多，可是不能正大光明的入网，不能正大光明的纳入合约机计划，是因为他们都不符合TDD和FDD混合组网的技术要求。
当然，资费也是三大运营商的卖点，不过这事儿其实没啥好说的，一个比一个便宜，你48，我49，你自由组合套餐，我统一套餐。资费玩的再花里胡哨，你的手机还是3G手机，让用户情以何堪啊？（本文首发钛媒体）