宁涨燃油税，不提油品质量？

834492956

[paragraph]

那么现在油价大跌，提高油品质量岂不是正当其时？

即便现在全国油品质量已经升级到国四标准（汽油含硫量不大于50ppm），也依然是欧洲和日本标准（汽油含硫量不大于10ppm）的5倍。考虑到中国大气污染的严重程度以及人民群众对治理雾霾的强烈要求，中国的油品质量继续升级有充足的理由。而按照目前的政策，要施行与欧洲看齐的国五标准，还要等到2017年底，而且是“力争”在2017年底施行。
可真的有必要再等三年吗？现在原油价格跌成这样，政府部门担心的已不是“承受能力”，而是“过度消费”，所以提升油品质量的最大障碍——价格问题已经扫除。从技术上来讲，提升油品质量也没有难度，中石化董事长傅成玉讲过：“我们过去不是说在技术上、在能力上做不到，而是我们地方自己选择自己的油品标准。……现在有几个省长找我，说明年就想把自己省区的油品升级为国五，问我能不能保障？我说我随时都可以给你保障”。既然“随时可以保障”，为什么不利用原油大跌的机会提前施行国五标准？


提升油品质量比涨燃油税好得多



提升油品质量直接减少污染，涨燃油税则是在“兜圈子”

美国空气洁净协会曾发布报告称，如果能在全美供应硫含量10ppm的燃油（现行标准是30ppm），相当于超过3300万辆的机动车消失在马路上。可见中国如果执行国五标准，对减排的直接影响会有多大。而且按照“优质优价”，提高油品质量会提高成品油价格，抑制过度消费。
再看提高燃油税。财政部与国家税务总局表示，提高燃油税就是为了环保，一是“有利于合理引导消费需求，促进节约利用石油资源”；二是“新增收入积极支持治理环境污染、应对气候变化，促进节约能源，鼓励新能源发展”。这两个目的中，第一个与提升油品质量的作用重叠，第二个不如提升油品质量作用直接。所谓“积极支持治理环境污染”是指什么？难道是先让尾气造成了污染，再去花钱治理污染？何不一开始就利用提升油品质量来减少污染？“鼓励新能源发展”也不需要先征税再鼓励，提高油品质量本身就是在鼓励新能源发展——美国油品质量要求最严格的加州，正是油电混合动力车最畅销的州。


提升油品质量是明着来，涨燃油税则有“暗箱操作”之嫌

最近燃油税的连涨，几乎招来舆论的一致质疑。而2013年为了提高油品质量的油价上涨，却没有引起很大反弹。这说明消费者不是不愿意掏钱支持环保，而是想掏得明白。
提升油品质量有利于环保，这很清楚。但是涨燃油税对环保的贡献，却是模糊的、不可捉摸的。按照财政部的说法，“提高成品油消费税的新增收入将继续纳入一般公共预算统筹安排”。所谓“一般公共预算”就是“以税收为主体的财政收入，安排用于保障和改善民生、推动经济社会发展、维护国家安全、维持国家机构正常运转等方面的收支预算”。说白了，燃油税收上来就扔进了财政收入的大池子，最后是流向环保，还是买了公车，都未可知。


根本上，提高环保标准是比加税更好的环保方式

说涨燃油税不如提升油品质量，只是开启一种思路，这里的“提升油品质量”也可以替换成提高别的环保标准。比如也可以利用油价下跌要求提高工厂废气排放标准，这个标准一提高，会相应促使工业品涨价，分流人们的开支，那么即便是油价下跌，人们也无法过度消费。总之提高环保标准可以更多的借助市场自我调节，减少行政手段干预的低效。
像涨燃油税这种加税手段，尤其不适合中国国情，中国的污染严重，主要源于生产端的粗放，而不在于消费端不够节约。加税是在消费端做限制，抓的是次要矛盾。一边要求人们少开车少排放，另一边又放任生产超标汽油（2012年《齐鲁晚报》在山东随机抽取了6份93号汽油样品，其中有2份汽油的硫含量高达680ppm、910ppm！），这算怎么回事，人们要减少多少消费才能抵得上一次超标生产？结果就是中国人的日子过得很抠缩，天还照样灰蒙蒙。这方面可以参考美国，正好相反，它们是生产端非常集约，消费端却很粗放，所以美国人大手大脚的过日子，却还处处享受着蓝天白云。要之，提高并严格执行环保标准，比加税重要得多。